Отмена постановления ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Обстоятельства дела о штрафе за перегруз
Заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району постановлением №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года привлек ООО «Берсут» к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Организации назначили административный штраф в размере 250 000 рублей за предполагаемое превышение допустимой массы транспортного средства.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года не отменил постановление, а лишь скорректировал его, уточнив место вменяемого административного правонарушения.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и поставил вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы суд был вправе проверить материалы административного дела полностью: такую возможность предусматривает ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция административного органа строилась на том, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как лицо, выполнявшее погрузку, якобы нарушило п.23.5 ПДД РФ. По версии ГИБДД, на автомобиль «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. был загружен груз с превышением нагрузки на 2-ю ось на 3,9% и на 3-ю ось на 7,7% без специального разрешения: 8316 кг и 8613 кг соответственно при допустимом значении 8000 кг.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, согласился с выводами ГИБДД. В решении было указано, что вина юридического лица подтверждается материалами дела, поэтому оснований для отмены штрафа судья городского суда не усмотрел.
При последующей проверке материалов выяснилось ключевое процессуальное нарушение: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о составлении протокола, ни о дате и месте рассмотрения административного дела по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение должностными лицами требований ст.25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, которые регулируют участие законного представителя, извещение и порядок рассмотрения административного материала.
Данные почтового отслеживания подтвердили, что на момент оформления протокола и вынесения постановления у административного органа не было достоверного документального подтверждения, что юридическое лицо действительно получило надлежащее извещение.
Такие обстоятельства указывали не на формальную неточность, а на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. При отсутствии надлежащего извещения юридическое лицо фактически лишается возможности защищать свои права и представлять доказательства.
Нижестоящий суд не дал этим нарушениям должной оценки и пришел к выводу об отсутствии процессуальных дефектов. Именно этот вывод стал одним из центральных аргументов при дальнейшем обжаловании постановления ГИБДД за перегруз.
Работа автоюриста по делу
Автоюрист проанализировал постановление, судебный акт и материалы административного производства, выделил нарушения порядка извещения юридического лица и подготовил мотивированные жалобы в ГИБДД и суды разных инстанций.
Итог рассмотрения жалобы
Верховный Суд Республики Татарстан согласился с доводами защиты: постановление ГИБДД и решение Нижнекамского городского суда были отменены. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалобу защитника Уткина В.В. удовлетворили.